肯克拉克的情况很合理

19
05月

作为恐怖主义立法的独立审稿人, 九年多来一直关于国家安全的两极化辩论从未让我感到惊讶。 然而,围绕的辩论走上了一个误解和奇怪矛盾的新平面。

一方面,我们有人权组织告诉我们,前关塔那摩湾被拘留者在政府面前获得的庭外和解 - 没有任何关于这些严重的酷刑和虐待指控是否属实的调查结果 - 完全是满意的。

另一方面,我们有安全部门在声音上争论加强对其行为的司法审查。

存在着不信任和壕沟的气氛,伴随着实际上非常困难,精细平衡的问题。 这可能会引发不连贯的辩论,而修辞而不是理性引领这一领域。

令人感到欣慰的是,该法案进入了上议院更为乐观的环境,辩论已经证实政府已经确定了一个严重而真实的问题。 简而言之,现行的保护国家安全证据的规则在公开法庭中将其排除在法庭之外,导致一些非常严重的案件无法确定。

人们越来越多地认为,解决这一问题的方法是引入法官控制的“封闭材料程序”(CMPs),以便将这些材料纳入法庭,并受到保护。 正如司法部长肯克拉克所 ,这并不理想 - 封闭的正义从来都不是 - 但是对所有人来说,根本不听这些案件的不公正。

但是有一个群体,我尊重他们,他们仍然不在这个共识范围之内。 这些是特别的倡导者 - 在闭门听证会内为索赔人的利益行事的熟练律师。 在我看来,他们在这种立法方面的做法是卖自己和司法机构。

如果你像我一样检查他们的记录,很明显他们在改变许多病例的结果方面非常有效。 这与政府提出的极为重要的司法权力相结合,以确保任何听证会都符合人权公约,并且未来在公开法庭上听到的任何内容都不能被秘密审理 - 不应该被驳回。 如果政府的案子很薄弱,那就不值得胜利,司法部门一直(并将继续)严厉批评其对无效案件的判决。 就在最近,在议会研究员被指控为俄罗斯间谍的高调案件中,成功击败政府案件的是特别倡导者。 国际和国内法院多次证实了这一观点,包括尊敬的前领主首席大法官伍尔夫勋爵,他发现虽然封闭程序“不理想,但通过使用特别倡导者来实现正义是可能的”。

最引人注目的是其效力仍存在严重障碍。 我没有看到他们就问题案例提出有条不紊的投诉的证据。 如果他们与政府一起制定处理这种困难的方法,我的经验告诉我,政府和官员会倾听。 部长和高级公务员希望这个系统能够运作,并且公平和符合涵盖所有民事诉讼的首要目标:公正的结果。 在公平程序的要求范围内,这种诉讼在此类诉讼中至关重要。 公平过程并不意味着披露和审判程序永远不会改变,而不是每种类型的案件都必须遵守相同的规则。

不应忘记,索赔人本身已同意非公开听证会,认识到这是他们关注的唯一方式,我认为政府应该确保案件中的双方都可以申请CMP。 。

有趣的是,特别倡导者还认为,美国的安全清算律师制度比闭门听证会更可取。 我很惊讶这种偏好。 作为独立审稿人,以及随后作为指示律师,我既有美国执行官对秘密事务施加权力的方式,又发现它既违反直觉又令人不寒而栗。 即使是在关塔那摩人身保护案件案件中引入安全清除律师的系统,也涉及国家录音带记录客户与律师之间的所有谈话。 但我对他们批评的其他要素有更多的同情。 他们推动政府建立一个可搜索的封闭式判决数据库是正确的,他们应该继续争论在程序问题上与索赔人沟通的更多自由。 令人遗憾的是,他们目前只接受了超过一天的秘密材料处理培训。 缺乏初级律师支持也是如此。 所有这些要点都应该并且可以紧急纠正。

但在主要方面,我确信,从根本上说,从法院关系到酷刑或虐待的严重指控,无论是由前关塔那摩制造,从根本上符合我们所有公民的利益。海湾被拘留者,利比亚军事指挥官或任何其他人。 我们都需要面对的选择是,我们是否希望公正地决定这些案件(包括纳税人)。

在这次辩论中,清教徒要求必须保护“公开正义”,无论公众的成本和我们国家的情报需求如何。 经过一些微调,政府正走在正确的轨道上,负责一项立法 - 正如许多同行在上周的上议院辩论中所承认的那样。